Գրախոսություն. Սպիտակեցումը միակ սարսափելի բանը չէ Ելքի մասին. Աստվածներ և թագավորներ

shaye st John hand բան

Երբ Ռիդլի Սքոթի նոր էպոսի առաջին հոլովակները, Ելք. Աստվածներ և թագավորներ , հարված, նախնական արձագանքը (իրավամբ) վրդովմունք էր ֆիլմի սպիտակեցման համար: Հատկապես անտեղի էին ավստրալացի դերասան elոել Էդգերտոնի և ամերիկացիներ Սիգուրնի Ուիվերի և Johnոն Տուրտուրոյի կերպարները, որոնք թագավորական ընտանիքն էր: Դրան գումարվում է դերասան Բեն Մենդելսոնի ՝ որպես կոռումպացված նահանգապետի համար հերոսի կերպարի դիզայնը, որը բոլորովին թաքնված էր թրեյլերում, և բողոքներն արդարացված չեն: Կար ոչ մի հիմնավոր պատճառ Այս դերերի համար Սքոթը ստիպված էր սպիտակ դերասաններ վարձել, բայց սև դեմքի տարբերակը կիրառելիս նման է իր իսկ սխալի վրա ուշադրության կենտրոնում դնելուն: Ասես գիտեր, որ սխալ բան է անում գլխավոր դերերում գրեթե բոլոր սպիտակ դերասանական կազմը ցուցադրելիս, և սա նրա իրավիճակը շտկելու և հանդիսատեսին հանգստացնելու իր սխալ կողմնորոշումն էր: Եվ Սքոթն այնուհետև ավելի խորը փոս փորեց իր համար, ինչպես դա արեց Քրիստիան Բեյլը, երբ մեկնաբանում էր քվեարկության որոշումը, ասելով, որ դա զուտ ֆինանսական նպատակներով և կերակրելով այն շատ հին գաղափարը, որ հոլիվուդյան բլոկբաստերները կարող են աստղեր խաղալ միայն սպիտակ դերասանների համար. մասնագիտական ​​խտրականության մաքուր ձև:

Դիմահարդարումը ոչ միայն ռասայական առումով անզգայուն է, այլ նաև շատ դանդաղ և լիովին անհամապատասխան: Օրինակ ՝ elոել Էդգերտոնը երբեմն թվում էր, թե այնպես է հարդարվել, որ տեսել է Մերձավոր Արևելք, իսկ երբեմն էլ նրա բաց մաշկը պարզապես թրթնված է թվում: Նմանապես, Մենդելսոնի նախնական տեսքը նրան դիմահարդարում է շատ ավելի մուգ, քան այն դիմահարդարումը, որը նա կրում է ֆիլմի մնացած մասում: Տարօրինակ է, որ Turturro- ն և Weaver- ը պահպանում են իրենց գեղեցիկ դեմքը և կրում են միայն ծանր աչքերի դիմահարդարում և պարիկներ: Հասկանալի է, որ Սքոթը փորձում է հետ կանչել դերասաններին, ովքեր ստուդիայի տարիքի կինոյում խաղացել են այս տեսակի հերոսների. բայց ճամբարային Հոլիվուդյան ճամբարի փոխարեն մենք վնասակար կարծրատիպեր ենք ստանում:

Եվ սա է ամբողջ ֆիլմի խնդիրը. Սքոթը լիովին չի պարտավորվել ճամբարային կինոնկար նկարահանել, ուստի մինչ Եգիպտոսի չարագործ փարավոնն ու նրա մարդիկ բոլորը խաղում են այն, եբրայեցիների դերասաններին խնդրել են լինել լիովին նատուրալիստ և լուրջ Այն ստեղծում է միանգամայն մասնատված կինոնկար, որում կինոնկարը գրեթե այնքան վատն է հասնում, որքան լավն է ՝ կենտրոնանալով չարագործների վրա; բայց, ի վերջո, Ելք. Աստվածներ և թագավորներ չի հաջողվում բավականաչափ հեռու գնալ հնաոճ պանիրով, այնպես որ այն շարունակում է մնալ այնքան էլ վատ կինոնկար, որքան պարզապես վատ , Այնքան վատ, դա 2014-ի ամենավատ ֆիլմերից մեկն է:

Ելք. Աստվածներ և թագավորներ եթե դուք դեռ չգիտեիք, դա վերապատմում է Տասը պատվիրանները , և դա նույնքան աստվածաշնչային պատմության հարմարեցում է, որքան Սեսիլ Բ. Դե Միլ դյուցազնավեպը 1956-ից, որն ինքնին վերափոխում էր 1923-ից: Այդ ֆիլմերը, չնայած իրենց թվագրված, ծիծաղելի թերություններին, շատ էին առնվազն պատրաստված ռեժիսորի կողմից, որը կրքոտ էր նախագծով անձնական մակարդակով, ինչը ցույց տվեց նրանց էպոսների մեջ մտնող ջանքերը: Այդ հոգատարությունը նրանց ֆիլմերին տվեց հեռանկարի և նպատակի զգացողություն: Ես չգիտեմ, թե ինչ էր այս պատմության մասին, որը Ռիդլի Սքոթին ցանկություն առաջացրեց նկարահանել այս ֆիլմը, բայց նա, իհարկե, նոր հեռանկար չգտավ արդարացնելու համար այս ֆիլմում ներդրված ժամանակը, գումարը և տաղանդը: Եվ տղա , կա՞ արդյոք տաղանդի մեծ կորուստ այս երկուսուկես ժամվա էպոսում:

Elոել Էդգերտոնը իսկապես հոյակապ դերասան է. Ես սիրում էի նրան նրանում Ռազմիկ և Կենդանիների թագավորություն - բայց նրա էպիկական կինոնկարների փորձերը մեծ չեն եղել: Ֆիլմում նրա քեռի Օուենի դերի միջև Աստղային պատերազմներ prequels և նախորդ տարվա Մեծ Գեթսբին , Հոլիվուդն իսկապես չի հասկացել, թե ինչպես կարելի է օգտագործել Edgerton- ը ՝ մկանային ծանրություններ խաղալուց բացի: Sadավոք, ես նույնը կասեի այն բանի մասին, թե ինչպես է Հոլիվուդը օգտագործում ավստրալացի Բեն Մենդելսոնին ՝ սրտաճմլիկ ՝ հաշվի առնելով, որ նա այս տարվա լավագույն ներկայացումն է ունեցել Աստղանշված վերևում (տես դա, ոչ սա): Այստեղ, ես կասկածում եմ, որ Մենդելսոնին տրված միակ ուղղությունը եղել է կամպիական, ավելի խնդրահարույցորեն տարբերվող կերպարի կերպարը, որը նա խաղացել է: Սեւ Ասպետի ընդվզումը (քանի որ այս ֆիլմի կարիքը հոմոֆոբիայի լրացուցիչ չափաբաժինն էր): Մի քանի պահ կա, երբ ինձ հիշեցրին Բեն Քինգսլիի փայլը նման ֆիլմերում Գանդին և Սեքսուալ գազան, բայց հետո Մենդելսոնը դուրս է մղվում պատմությունից:

վայրէջք կատարել նախքան խոզի ձգողականության անկումը

Սիգուրնի Ուիվերը և Tոն Տուրտուրոն նույնպես շատ կարճ են հանդես գալիս այնպիսի դերերում, որոնք արժանի չեն նրանց ջանքերին: հատկապես Ուիվերը, որը կամաց-կամաց դառնում է կլիշե մարտաֆիլմերում: Եվ մինչ Ահարոն Փոլը, որպես oshոշուա, շատ ժամանակ է ունենում էկրանավորման ժամանակ, նա, կարծես, ընդհանուր առմամբ ունի մոտ հինգ տող, երբ հետևում և դիտում է Մովսեսին ՝ գրեթե ոչ մի սերտ անձնական կապ տղամարդու հետ: Փաստն այն է, որ բոլոր դերասանները լիովին վատնվում են հերոսների մեջ, որոնց անունները գրողները դժվարությամբ են անհանգստացրել: Actանքեր ներդնող դերասաններին մնում է լիովին հոգալ իրենց, և կատարողական ոճերի առումով չկա որևէ համախմբում, ինչը հատկապես խնդրահարույց է, երբ դերասաններ շատ մեծ մինիմալիստական ​​կատարումներ կատարողների կողքին հենց նրանց կողքին:

Ինչը ստիպում է ինձ հավատալ, որ մենք իսկապես չենք կարող մեղադրել որևէ մեկին դերասաններ ովքեր պետք է աշխատեն այս սցենարի հետ: Դա նման է ըմբշամարտի գորշ արջի: փորձը ծիծաղելի է, անարդյունավետ և, ի վերջո, ճակատագրական է դառնում: Ֆիլմը գրել են չորս տարբեր սցենարիստներ ՝ օսկարակիր Սթիվեն Zaաիլիան ( Schindler’s List ) Օսկարի թեկնածու Jeեֆրի Քեյնը ( Մշտական ​​այգեպան ) և գրավոր գործընկերներ Ադամ Կուպերը և Բիլ Քոլաժը ( Նյու Յորքի րոպե և Tower Heist ) Ես չգիտեմ, թե ով է սկիզբ դրել սցենարին և ուրիշներն ինչ են ավելացրել, բայց նրանց գրելու ոճում շատ համախմբվածություն չի եղել: Ինչևէ, այս նախագիծը կյանքի կոչվեց, այս հրեշավոր, թանկարժեք էպոսը դիմադրում է նյութին նոր մոտեցում ցուցաբերելուն, երբեմն նույնիսկ օգտագործում է 1956 թ. Ֆիլմը որպես խաբեության թերթիկ (ես կցանկանայի պարզել, թե ինչի մասին են մտածում պատմությունը չիմացող մարդիկ Ելք )

Նույնիսկ իր թերություններով հանդերձ, Darren Aronofsky- ի այս տարի աստվածաշնչյան մյուս էպոսը, Նոյ , առնվազն պատմողական հավակնոտ ֆիլմ էր: Ելք Սցենարը չի կարող որոշել, թե ինչ ֆիլմ է դա, կամ ինչպես անդրադառնալ Աստծո հարցին: Սա աստվածաշնչյան պատմության ագնոստիկ մոտեցո՞ւմ է: Պատմական ֆանտազիա՞: Թե՞ սա կրոնական պատմության հավատարիմ հարմարեցում է: Ելք պարզապես հրաժարվում է որևէ կողմ վերցնելուց, ինչը մեծ պատճառն է այն բանի, որ այն չի կարող համոզիչ կամ հավաստի բան դարձնել: Ֆիլմի միակ մասը, որը նրանք, կարծես, ակտիվորեն կարծես վերափոխեցին, երեխաների դերասան Իսահակ Էնդրյուսին որպես հին կտակարանի Աստծո բծախնդիր մանկական տարբերակի ձուլումն է. Կերպար, որն ինձ հիշեցնում է Իսահակի մասին Եգիպտացորենի երեխաներ , Կասկածելի ընտրություն է թվում, բայց այդ որոշման հիմքում գոնե ինչ-որ ինքնատիպ միտք ու պատճառ կար:

Հաշվի առնելով հերոսների, պատմողականության և սցենարի հետ կապված այս բոլոր խնդիրները, ես ենթադրում եմ, որ այս ֆիլմը (կամ Ռիդլի Սքոթի ցանկացած ֆիլմ) դիտելու հետաքրքրություն ցուցաբերող մարդկանց մեծ մասը պատրաստվում է տեսնել տեսողական դիտումն ու գործողությունները: Unfortunatelyավոք, նույնիսկ այդ մակարդակում այս կինոնկարը չի հաջողվում ապահովել, քանի որ ունի կինեմատոգրաֆիական մեծ խնդիրներ, որոնք արդարացված չեն այս մակարդակի կինոնկարի համար: Կան մի քանի տեսողական տարրեր, որոնք հոյակապ են, ինչպես ժանտախտի մոնտաժը ՝ սկսած տարօրինակից Lake Placid մի տեսակ հաջորդականություն `արյան գետը բացատրելու համար: Բայց ծովի բաժանմամբ կինոնկարի համար Սքոթն իսկապես զսպում է շքեղությունը: Իհարկե, ջուրը ծովը հետ բերող մեծ ալիքը զով է, բայց նաև շատ նման է այն ամենին, ինչ մենք հենց հիմա տեսանք Միջաստղային ալիքների լեռան հետ: Ես կասեմ, որ Սքոթը մեխել է մեկ հաջորդականություն. Եգիպտոսի առաջնեկ երեխաներին վերցնելիս անտրամադիր հաջորդականություն. այնուամենայնիվ, այն նույնպես կապված չի զգում ֆիլմի մնացած մասի հետ, որտեղ Սքոթը ցույց է տալիս զսպման զգալի պակաս: Ես նաև շրջանցելու ճանապարհով նշեմ, որ Edgerton's Rhames- ի որդի խաղացող երեխան իսկապես պաշտելի, գեղեցիկ երեխա է, այնպես որ, ով գցի երեխային, ստանում է բոնուսային միավոր:

Բայց մեծ մասամբ ֆիլմը կանխատեսելի է թվում, և հաճախ ՝ բավականին վատ: Սքոթը կարծես թե հարմարավետ չէ 3D նկարահանումները, և դա ցույց է տալիս: 3D կինոնկարների լավ օրինաչափությունն է խուսափել առաջին պլանից շրջանակի մեջ նիշերը մտնելուց, քանի որ հանդիսատեսի առաջին բանը, որը տեսնում է (և դեպի այն, ինչով նրանց աչքերը կուղղվեն), մեծ, կարկառուն գլխի հետնամասն է: Սքոթը հաճախ է սխալվում: Բացի այդ, Սքոթը չի նկարահանում ֆիլմը ՝ հաշվի առնելու ձիավոր մարդկանց տեսարանների մի քանի անգամ դեպքերը, ուստի 3D- ով էկրանին գերակշռող մասը հաճախ ձիու գլուխն է կամ ականջը, ինչը տեխնոլոգիայի առավել դրամատիկ օգտագործումը: Գործողության որոշ տեսարանների ընթացքում ես համարյա գլխացավ ունեի. և, ևս մեկ անգամ, ստիպված եմ ռեժիսորներին աղաչել. 3D ֆիլմերում ցնցող տեսախցիկով զովացրեք այն: Գրեթե երբեք աշխատանքներ Եվ մինչ ես հասկանում եմ, որ J. Աբրամսը ոսպնյակների բռնկումները կրկին հովացրեց, ոսպնյակները `ներս ժամանակաշրջան կինոնկարները չեն աշխատում այնպես, ինչպես կարող են ժամանակակից կամ ֆուտուրիստական ​​առանձնահատկություններում, և պարզապես կարդում են ոչ այլ ինչ, քան հանդիսատեսի համար սխալներ ( մանավանդ երբ դրանք խոշորացված են 3D ձևով):

Եթե ​​դուք դիտել եք կինոնկարի հոլովակները, գիտեք, որ ֆիլմն ունի մի քանի տեխնիկական նվաճումներ: Theգեստները լավ պատրաստված են, նկարահանման աշխատանքները `համապատասխանաբար էպիկական, իսկ շրջանակը` տպավորիչորեն մեծ: Սքոթը և նրա սովորական կինեմատոգրաֆիստ Դարիուշ Վոլսկին հոյակապ աշխատանք են կատարում լանդշաֆտների այդ մեծ, ավլատ կադրերով և, երբ կարող են, հեռվից ցույց են տալիս շատ թվային մարդկանց: Բայց Մատանիների տիրակալ դա արեց նախ և ավելի լավ, և Սքոթի մոտեցման մեջ ոչ մի նոր բան չկա, այնպես որ ես չափազանց տպավորված կամ հիացած չեմ այդ տեսակի տեխնոլոգիան դիտելով: Ֆիլմը այնքան հաճախ բավականին տգեղ է, հատկապես մարտական ​​և գործողությունների տեսարանները, որոնց ընթացքում անհավանական դժվար է կազմել այն, ինչ տեղի է ունենում: Ալբերտո Իգլեսիասի գնահատականը հաճելի և օպերատիվ է, բայց այն օգտագործվում է այնպես, որ ի վերջո նեղացնում է պատմվածքն ու հերոսները, այլ ոչ թե այդ տարրերը բարելավելու համար:

Այժմ Քրիստիան Բեյլի Մովսեսի դերը: Այս վերանայում ես խուսափում էի դրա մասին ավելի վաղ խոսելուց, քանի որ կա շատ դրա հետ կապված մեծ խնդիր ինչպես տրամաբանորեն, այնպես էլ գաղափարապես: Բեյլը, անկասկած, միակ ճշմարիտ A- ցուցակի կինոնկարի աստղն է, դերասան Սքոթը խոսում էր այս ֆիլմը նկարահանելու անհրաժեշտության մասին. և դեռ Բեյլը միակ դերասանն է, ով կարծես թե ամբողջովին զանգահարում է իր ներկայացման մեջ: Թվում է, որ Բեյլը լիովին կտրված է Մովսեսի կերպարից և երբեք քիմիա չունի էկրանի մյուս դերասանների հետ: Նույնիսկ եթե նա մի փոքր գնացել էր նույնպես մեծ կամ նույնպես ինտենսիվ, այդ ընտրությունն ավելի լավ կլիներ, քան այս անբավարար կատարումը: Բեյլը մամուլին ասաց, որ դիտում է նման կատակերգություններ Աշխարհի պատմություն I մաս և Բրայանի կյանքը պատրաստվել դերին, բայց նույնիսկ այդ թեթև մոտեցումը չի ցուցադրվում: Դերասանի համար, որը գովում էր իր աշխատանքը այնքան լրջորեն ընդունելու համար, որ պատրաստ է վտանգել իր առողջությունը, Բեյլը այստեղ ցույց տվեց այդ պարտավորությունից և ոչ մեկը:

Եվ գաղափարապես, ստրուկների և մարդկանց ազատելու մասին այս ֆիլմը դիտելիս անհավատալիորեն անհանգստացնող է մի բան, երբ դիտում են երեք երիտասարդ, սպիտակ տղամարդիկ, որոնք Եգիպտոսից դուրս են հանում հազարավոր գունավոր ստրուկների: Բեյլը, Փոլը և Էնդրյու Թարբեթը (որպես Ահարոն) բառացիորեն կարծես սպիտակ փրկիչներ լինեն, որոնց մասին մենք խոսում ենք, և Սքոթն իսկապես ուներ բոլոր հնարավորությունները ՝ այլ կերպ կատարելու գործերը: Ֆիլմի դոգմայի հետ կապված խնդիրը, մասնավորապես, խոտաբույսերի շրջանում սպիտակեցումն է: Ֆիլմում կա միայն մեկ գեյ հերոս, ինչը պատահում է նաև ֆիլմի ամենամեծ և ծիծաղելի ոճրագործի հետ, չնայած հստակ ազդեցիկ 1956 թ. Տասը պատվիրաններ լինելով ավելի առաջադեմ ՝ առաջարկելով, որ oshոշուան սեռական սիրահար է ունեցել Մովսեսի հետ: Կանայք հազիվ են գրանցվում որպես հերոսներ, բայց հատկապես վիրավորական է Մովսեսի կինը ՝ ppիպորան (իսպանացի դերասանուհի Մարիա Վալվերդեն), ով կարևոր է Աստվածաշնչում, բայց այստեղ ոչ այլ ինչ է, քան «Աղջիկը» ՝ սիրային հետաքրքրությունը, այս ֆիլմում (երկու սիրային տեսարանները ծիծաղելի են ) Եվ բացառությամբ Բեն Քինգսլիի, ես չեմ հիշում, որ եգիպտացի ստրուկ խաղացող որևէ գույնի մի տղամարդ երկխոսության գիծ ունենար, ի տարբերություն եգիպտացիների, որոնք մի քանի տարբեր էթնիկ պատկանել են երկրորդական դերերում:

ինչու է երգում թեյնիկը

Ի՞նչ իմաստ ունի Ելք. Աստվածներ և թագավորներ ? Makeանոթ պատմություն վերապատմելով գումար վաստակելու համար շատ մարդիկ գիտեն, և որին արդեն կցված են: Լավ, բայց ավելի կոնկրետ, պատմելու համար պետք է ավելի լուրջ պատճառ լինի սա կոնկրետ պատմություն: Արդյո՞ք փորձ էր արվում պատմել Մովսեսի պատմությունը, կարծես պատմականորեն ճշգրիտ: Թե՞ ասել ուժի և ազատության այն ուղերձը, որն այսօր էլ ազդում է մեզ վրա: Եթե ​​այո, ապա ֆիլմը չի հաջողվում անել ոչ արդյունավետ, ոչ էլ որևէ նրբություն: Ես հավատում էի, որ մի պահ շեշտը դրված էր եղբայրության բնույթի վրա, ինչը տրամաբանական կլիներ Մովսեսի և Ռամեսեսի պատմության վերաբերյալ (հատկապես հաշվի առնելով Ռիդլի Սքոթի նվիրվածությունը եղբորը ՝ Թոնիին): բայց եթե դա այդ դեպքը լիներ, այլ բան չձեռնարկելով, քան Turturro- ն մեզ պատմեց այս եղբայրության մասին, նախքան Սքոթն անմիջապես կտրեց նրանց կապերը, ամբողջությամբ կոտրեց պատմության այդ կողմը: Բեյլը և Էդգերտոնը քիմիայից ոչ մեկը չունեն, որպեսզի առաջարկեն եղբայրության նման կապ մի քանի տեսարաններում, որոնք նրանք ունեն միասին, և Բեյլը, կարծես, բոլորովին անազդեցված է իր եղբոր կորստից:

Ես կանգնած եմ հասարակության առջև ՝ ասելով, որ նրանք չեն վճարելու այս ֆիլմը տեսնելու համար (ես դա չեմ արել), բայց սա նաև ֆիլմ չէ, որն արժանի է դրա քննարկմանը: Ֆիլմի հետ կապված տեխնիկական, կառուցվածքային մակարդակում այնքան շատ խնդիրներ կան, որ այս ֆիլմի մեծ հարցերի քննարկումը պետք է խնայել այն ֆիլմի համար, որն արժանի է քննարկման և ուշադրության: Այստեղ թափոններից բացի ոչ մի մեծ կամ էպիկական բան չկա:

Լեսլի Դագաղը Նյու Յորքի փոխպատվաստում է միջին արեւմուտքից: Նա Նյու Յորքում բնակվող գրող / podcast խմբագիր է Ֆիլմորիա և կինոյի ներդրում Ինտերրոբանգը , Երբ դա չի անում, նա գրքեր է գրում դասական Հոլիվուդի մասին, ներառյալ Լյու Այրես. Հոլիվուդի պարտաճանաչ մերժում և նրա նոր գիրքը Հիչքոկի աստղերը. Ալֆրեդ Հիչքոկը և Հոլիվուդի ստուդիայի համակարգը ,

Դուք հետեւո՞ւմ եք The Mary Sue- ին Twitter- ը , Ֆեյսբուք , Tumblr , Pinterest , Եվ Google+ ?