Ըստ այս հոգեբանի, Շերլոք Հոլմսը բնավ սոցիոպաթ չէ

Հոգեբան Մարիա Կոննիկովա peeved է որոշ քննարկումների շարունակվում շուրջ Շերլոկ , Ինչո՞ւ Արդյո՞ք դա երեք և երկու եզրափակիչների ճշգրիտ իրադարձությունների առեղծվածն է: Դա կանխարգելիչ ատելություն է, որը կարծես թե ստեղծվել է հեթանոսական որոշ հատվածների համար CBS- ի համար Տարրական ? Դժոխք, նա պարզապես մտածում է, թե ով Բենեդիկտ Քամբերբեթչ խաղում է Star Trek 2 ?

Ոչ, դա ինչ-որ բան ավելի իմաստալից է, հաշվի առնելով նրա մասնագիտությունը. Կոննիկովան կցանկանար, որ մենք բոլորս դադարեինք Հոլմսին որպես սոցիոպատ կոչել: Քանի որ, ըստ նրա շատ համոզիչ փաստարկի, նա այդպես չէ:

Կա տեսարան , BBC- ի օդաչուում (A Study in Pink) Շերլոկ , որում ոստիկանական ստորջրյա և անընդմեջ փշոտ Հոլմի կողմում գտնվող Անդերսոնը Շերլոկին անվանում է հոգեբան: Մեր առաջատարը մտրակում է շուրջբոլորը, բոլորն էլ թքում են. Ես հոգեբան չեմ, Անդերսոն, ես բարձրակարգ սոցիոպաթ եմ, կատարիր քո հետազոտությունը:

Պահը հիշարժան է Շերլոկի շատերի շարքում (օh, շատերը ) վերադարձներ ՝ կերպարի ներդրման առանցքային ասպեկտը ընդգծելու համար: Բայց, ըստ Կոննիկովայի, կան մի շարք կեղծիքներ, որոնք իրականացվում են փոխանակման միջոցով ( ամբողջական տեքստը կարող եք գտնել այստեղ ):

Շերլոք Հոլմսը սոցիոպատ չէ: Նա նույնիսկ բարձր աշխատող սոցիոպաթ չէ, քանի որ հակառակ դեպքում իսկապես գերազանց BBC Շերլոկ ոճավորել է նրան (բառերը ես վերցնում եմ ուղիղ Բենեդիկտ Քամբերբեչի բերանից): Այնտեղ Ես դա ասել եմ

Նախևառաջ, հոգեբաններն ու սոցիոպաթները ճիշտ նույն բանն են: Ոչ մի տարբերություն չկա: Ինչ էլ որ լինի: Հոգեբանությունը ժամանակակից կլինիկական գրականության մեջ օգտագործվող տերմինն է, մինչդեռ սոցիոպաթիան տերմին է, որը ստեղծվել է Գ. Է. Փարթրիջի կողմից 1930 թ.-ին `շեշտը դնելով անկարգությունների սոցիալական օրինազանցությունների վրա, և այն ժամանակվանից դուրս է եկել գործածությունից: Այն, որ այդ երկուսն իրար խառնվել են ժողովրդական օգտագործման մեջ, ամոթ է, և որ Շերլոկն էլ ավելի է հավերժացնում խառնաշփոթությունը: Եվ երկրորդ հերթին, ոչ մի իրական հոգեբան կամ սոցիոպատ, եթե դուք (կամ Հոլմսը) կամենաք, երբևէ չէիք ընդունի նրա հոգեբուժությունը:

Կոննիկովան շարունակում է նկարագրել, թե ինչն է ընկնում սոցիոպատների ախտորոշման մեջ. Ցուցակում շատ բաներ կարծես թե վերաբերում են մեր հայտնի հետաքննողին:

Ըստ Կոննիկովայի, սակայն, կան հիմնական տարբերություններ: Խոսելով մասնավորապես նրա սառնության մասին.

Հոլմսի սառնությունը նման բան չէ [որը հանդիպում է իսկական հոգեբանների մոտ]: Այնպես չէ, որ նա ոչ մի հույզ չի ապրում: Դա այն է, որ նա ինքն իրեն մարզել է թույլ չտալու, որ հույզերը մթագնեն իր դատողությունը. Մի բան, որ նա հաճախ կրկնում է Ուոթսոնի համար: Չորսի նշանը, հիշեք Հոլմսի արձագանքը Մերի Մորստանին. Կարծում եմ, որ նա երբևէ հանդիպած ամենահմայիչ երիտասարդ տիկնայք է: Նա, իրոք, համարում է նրան հմայիչ: Բայց սա դեռ ամենը չէ, որ ասում է: Բայց սերը հուզական բան է, և այն, ինչ հուզական է, հակադրվում է այդ իսկական սառը պատճառին, որը ես վեր եմ դասում ամեն ինչից, - շարունակում է Հոլմսը: Եթե ​​Շերլոկը հոգեբան լիներ, այդ պնդումներից ոչ մեկը որևէ իմաստ չէր ունենա: Նա ոչ միայն չէր կարողանա ճանաչել ինչպես Մերիի հմայքը, այնպես էլ դրա հնարավոր հուզական ազդեցությունը, բայց և չէր կարողանա տարբերակել սառը պատճառի և տաք հույզերի միջև: Սովորում է Հոլմսի սառնությունը: Դա կանխամտածված է: Դա անընդհատ ինքնավերականգում է (նա նշում է, որ Մերին հմայիչ է, այնուհետև մերժում է. Սկզբնական պահին նա իրականում անազդեցիկ չէ, միայն երբ ընդունի, որ մի կողմ է գցում իր զգացողությունը):

Ավելին, Հոլմսի սառնությունը զուրկ է առանց կարեկցանքի, զղջման և պատասխանատվություն չստանձնելու հարակից տարրերից: Համակրանքի համար հարկավոր չէ այլևս նայել, քան նրա արձագանքը Ուոտսոնի «Երեք գրարիդներում» վերքին, (դու չես վիրավորվել, Ուաթսոն. Աստծո համար ասա, որ դու վիրավորված չես) կամ որոշակի հանցագործներին ազատ քայլելու թույլ տալու նրա ցանկությունը: , եթե դրանք հիմնականում անմեղ են իր իսկ դատողությամբ: Orseղջալու համար, հաշվի առեք նրա մեղքը Ուաթսոնին դժվարության մեջ ներքաշելու մեջ, երբ իրավիճակը չափազանց շատ է (և ներողություն `դատարկ տան մեջ նրան ուշաթափելու համար: Վկա. Ես ձեզ հազար ներողություն եմ պարտադրում: Ես գաղափար չունեի, որ այդպես կլինեիք սոցիոպատը ներողություն չի խնդրում): Պատասխանատվության համար մտածեք, թե քանի անգամ է Հոլմսը սխալ թույլ տալիս, երբ որ դա արվում է, ինչպես, օրինակ, Լեդի Ֆրենսիս Քարֆաքսի անհետացման մեջ, երբ նա ասում է Ուոթսոնին. «Ուզո՞ւմ ես գործը ավելացնել քո տարեգրությանը, իմ սիրելի Ուոտսոն, դա կարող է լինել միայն որպես այդ ժամանակավոր խավարման օրինակ, որին կարող է ենթարկվել նույնիսկ լավագույն հավասարակշռված միտքը:

Եվ ինչպես միշտ, ինչ-որ բան ա Շերլոկ - կապված հոդվածը ստիպում է մեզ անհանգստանալ.

Բայց ամենահամոզիչ ապացույցը պարզապես սա է: Sherlock Holmes- ը սառը, հաշվարկող, ինքնագոհացնող մեքենա չէ: Նա հոգ է տանում Ուաթսոնի մասին: Նա հոգ է տանում միսիս Հադսոնի մասին: Նա, անկասկած, խիղճ ունի (և ինչպես Նապաստակն ասում է, եթե ոչ այլ բան, [սոցիոպաթի] առանձնահատկությունը խղճի ցնցող բացակայությունն է): Այլ կերպ ասած, Հոլմսը մեզանից մնացած զգացմունքների և կցորդների նման է: Այն, ինչում նա ավելի լավն է, վերահսկել դրանք և թույլ տալ, որ դրանք ցուցադրվեն միայն շատ հատուկ պայմաններում:

Ուրեմն դու դա ունես. Մասնագետի կարծիքը: Կարող եք կարդալ նրա ամբողջ շարադրությունը io9- ում , և մենք բարձր ենք խրախուսում ձեզ դա անել:

Շատ առումներով իմաստ ունի, որ շոուի հեղինակները կցանկանային իրենց Շերլոկին դիտել որպես սոցիոպաթ: դա մեկն է ցուցադրության կամ կինոնկարի երկար շարքում, որը փորձում է սանձազերծել աշխարհի հոգեբանության բարդ մտավոր կյանքը, հաճախ պոկվել կլինիկական բնութագրից, երբ ձգում է հերոսն ու պատմությունը, որպեսզի տեղավորվի այն բանում, ինչը շատերը կարող են համարել հեռուստադիտողի համար ավելի գոհացուցիչ հուզական աղեղ:

Այսպիսով, ինչ եք կարծում? Համաձա՞յն եք կերպարի վերաբերյալ Կոննիկովայի վերլուծությանը: Մեկնաբանության կրթված անդամներ ունե՞նք, ովքեր կցանկանան բարձրաձայնել այս խնդրի շուրջ:

(միջոցով io9 ) (Պատկերը միջոցով Spoiler TV )